Statsligt medie bortcensurerer ubekvemme fakta

Del på facebook
Del på twitter
Del på linkedin

[vc_row][vc_column][vc_column_text]

Statsligt medie bortcensurerer ubekvemme fakta

Videnskab.dk modtager årligt 4 millioner i støtte fra staten, men tillader kun forskere med de ”rigtige” forskningsresultater at deltage på Facebook-gruppen Red Verden. Hvis man afviser myten om, at 97% af klimaforskerne har resultater, der viser, at klimaændringerne er menneskeskabte, bliver man censureret bort.
Af Kaj Mieritz, kaj@indblik.net
Opdatering, 27. oktober 2020: Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen – mere information her
Journalist Thomas Hoffman fra det statslige medie Videnskab.dk er administrator for Facebook-gruppen Red Verden, som diskuterer klimaforhold og udveksler idéer til, hvordan man kan redde verden fra den menneskeskabte opvarmning. Og han bruger sine muligheder som administrator til at udelukke debattører og forskere, hvis resultater ikke understøtter teorien om, at klimaændringerne er menneskeskabte.
Senest er det gået ud over seniorforsker Jens Olaf Pepke Pedersen fra DTU Space, som har henvist til en artikel i Indblik.net, som indeholder fakta fra hans egen undersøgelse.  Fakta som viser, at myten om de 97 procents enighed ikke holder.
Et ”tvivlsomt” medie
Administrator ekskluderer Jens Olaf Pepke Pedersen fra Red Verden gruppen med bl.a. denne begrundelse:
”Du præsenterer her et ”faktatjek” hos et tvivlsomt medie. Det viser sig endda at være en historie med dig selv som eneste kilde. Det gør det lidt svært at tro på neutralitet eller tilstræbt objektivitet fra mediets side eller for den sags skyld din egen.”
Indblik.nets artikel handler udelukkende om Jens Olaf Pepke Petersens egen undersøgelse af de 97 % fra 2018. Vi har bedt Thomas Hoffmann begrunde, hvorfor han betegner Indblik.net som et ”tvivlsomt” medie. Hertil svarer han:
”Indblik.net har et tydeligt afsæt, som I har beskrevet fint i jeres “om”-sektion. I har en dagsorden, og I har en særlig tilgang til stoffet. I de artikler, jeg er faldet over, baserer I jeres historier på én kilde, modparten kommer sjældent til orde, og jeres vinkel skinner tydeligt igennem. Jeres historie om Jens Olaf Pepkes undersøgelse fra 2018 er en udmærket illustration.
I må naturligvis lave et medie helt, som I har lyst til. Men at bruge Indblik.net som et sandhedsvidne i et debatforum med videnskabeligt afsæt, som Red Verden-gruppen er, er at udvise mangel på kildekritik – hvilket i øvrigt er påpeget flere gange i gruppen. Bemærkningen om “tvivlsomt” medie skal ses i den sammenhæng.”
Indblik.net har bedt Thomas Hoffman påvise faktuelle fejl i mediets artikler.  Han er ikke vendt tilbage.
Debat-grundlaget kan ikke diskuteres
Til gengæld står det helt klart, at statsmediet har besluttet kun at formidle fakta og debat, som har følgende udgangspunkt, formuleret af Thomas Hoffman i et svar til Jens Olaf Pepke Pedersen:
”Her debatterer vi ud fra, at mennesket har hovedansvaret for den globale opvarmning pga. vores udledning af drivhusgasser, og vi bruger ikke tid på at diskutere det grundlag, med mindre der skulle komme ekstraordinær god videnskab til at underbygge den ekstraordinære påstand.”
Og han fortsætter sit svar til Pepke Pedersen: ”Som det ville ske for andre i denne skærpede tid, får du dermed en advarsel. Accepter grundpræmissen for gruppen, ellers må du finde et andet forum at deltage i.”
Venstreorienterede medier er OK
Seniorforsker Jens Olaf Pepke Pedersen har denne kommentar til Indblik.net:
”Videnskab.dk forklarer, at de censurerer indlæg fra Indblik.net, fordi de mener, at mediet har ”en dagsorden”. Men på samme tid tillader Videnskab.dk, at der deles artikler fra fx Greenpeace, Extinction Rebellion, Veganerpartiet, Klimabevægelsen eller Global Action, der også alle har en ”dagsorden”. Så forklaringen holder ikke vand, men viser, at det blot er et spørgsmål, om man har den samme dagsorden som Videnskab.dk eller ej.
Jeg synes, det er misbrug af offentlige midler, at de bruges til at finansiere en Facebook-gruppe, der har en politisk mission. Gruppen giver indtryk af, at det er en åben diskussionsgruppe, men i praksis skal man havde bestemte holdninger for at være med til at redde verden.”
Ekskluderet og blokeret
Jens Olaf Pepke Pedersen er ikke blot blevet ekskluderet af gruppen, men også efterfølgende blokeret, så han ikke længere kan se kommentarerne til hans eget opslag. Men han nåede dog at se, at der var en, der skrev ”Ok boomer”.
Forskningsordfører for Liberal Alliance Henrik Dahl har denne kommentar til Videnskab.dk’s censur af Jens Olaf Pepke Pedersen:
”Jeg finder det besynderligt, at et offentligt finansieret medie ikke har en pluralistisk tilgang til, hvem der må komme til orde. Ikke mindst når afsenderen af budskabet betjener sig af saglige argumenter, som alle og enhver kan gå efter.”[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=”1/3″][qk_post id=”6903″][/vc_column][vc_column width=”1/3″][qk_post id=”6800″][/vc_column][vc_column width=”1/3″][qk_post id=”5860″][/vc_column][/vc_row]

KAN DU LIDE, HVAD DU LÆSER?

Det koster penge at lave kritisk journalistik. Som medlem er du med til at sikre, at vi på Indblik kan gøre det, vi er bedst til: At lave journalistik og skabe debat, der udfordrer konsensus i det øvrige mediebillede og i dansk politik.