Et nyt “formynderisk” lovforslag møder hård kritik.

“Det betyder, at borgerne får mindre ytringsfrihed”: Et nyt “formynderisk” lovforslag fra regeringen møder hård kritik.
Alex Vanopslagh, formand for Liberal Alliance. (Foto: Tobias Kobborg/Ritzau Scanpix)

“Det her er igen udtryk for, at vi har en formynderisk regering”, lyder kritikken fra Liberal Alliances formand Alex Vanopslagh.

Af Claes Kirkeby Theilgaard, claes@indblik.dk 

Den socialdemokratiske regering er, anført af erhvervsminister Simon Kollerup (S) på vej med et lovforslag, der skal regulere sociale medier som f.eks. Facebook. Konkret har loven til formål at tvinge tjenesteudbydere til at fjerne “ulovligt” indhold indenfor en kort periode på 24 timer eller 7 dage – ellers vanker der bøder. 

Lovforslaget lægger sig i kølvandet på lignende lovgivning som Tysklands udskældte NetzDG-lov og den kommende Digital Services Act på EU-niveau.

Idéen er fra regeringens side at komme had, chikane og trusler på sociale medier til livs. Noget, som regeringens ministre og mange andre politikere har problematiseret længe.

Problemet er dog, at den slags regulering af ytringsfriheden på sociale medier, som regeringen nu er på vej med herhjemme, i bl.a. Tyskland har ført til en markant indskrænkning af borgernes ytringsfrihed på sociale medier, fordi også helt lovligt indhold bliver slettet.

Det betyder, at blandt andre ytringsfrihedsforkæmperen Jacob Mchangama, direktør i den juridiske tænketank Justitia, har advaret kraftigt imod regeringens lovforslag om regulering af sociale medier.

Læs mere om det her.

Også på Christiansborg lyder der nu kritik af lovforslaget fra Liberal Alliances formand Alex Vanopslagh.

I et interview med Indblik retter han en hård kritik af regeringens ønske om at regulere sociale medier.

Læs med herunder.

Hvad mener I i LA om loven?

Vi er imod lovforslaget. Det, der er særligt problematisk ved den her lov er kravet om, at man indenfor 24 timer skal fjerne ulovligheder fra platformen. Det vil unægteligt føre til, at man fjerner mere, end hvad der er nødvendigt. Det er kritisabelt.

Man kan bl.a. se mod Tyskland, hvor ytringsfriheden er blevet indskrænket som følge af den lov (NetzDG-loven, red.), som vi nu herhjemme vil lade os inspirere af.

Samtidig var der en lignende lov i Frankrig, som det franske forfatningsråd konkluderede var forfatningsstridig. Der er også noget lignende på vej fra EU.

Jeg frygter, at man ender med at skyde gråspurve med kanoner i et forsøg på at fremstå som nogen, der sætter hårdt ind overfor det, der egentligt er et lille problem.

Hvis ikke regeringens lovforslag er vejen frem – hvad mener du så, at man bør gøre i stedet? 

Det er mit helt klare indtryk, at Facebook og andre sociale medier i forvejen fjerner både ulovligt indhold og krænkende indhold, som ikke er ulovligt.

Er der er et problem med, at folk skriver krænkende ting? Ja, det er der. Det er det, der sker, når man demokratiserer samtalen: Idioterne kommer også til orde.

Jeg har bare endnu ikke set dokumentation for, at sociale medier er ligeglade med ulovligt indhold. Derudover er det en skævvridning af det retlige ansvar, at lægge ansvaret hen på Facebook og andre sociale medier. Det bør være op til domstolene at håndtere ulovligheder.

Jeg er ikke overbevist om, at problemet med ulovligt indhold er særligt stort, og konsekvensen af lovforslaget bliver blot, at sociale medier kommer til at fjerne endnu mere indhold.

Det betyder, at borgerne får mindre ytringsfrihed. Det her er igen udtryk for, at vi har en formynderisk regering.

Bør man overhovedet regulere private virksomheder som f.eks. Facebook på den måde, som regeringen lægger op til? Det er jo tidligere blevet fremført, at man også kunne indføre regulering, der tvinger Facebook og andre sociale medier til kun at slette indhold, der er ulovligt jvf. dansk lov – og dermed tvinge dem til at sikre ytringsfrihed.

Jeg mener ikke, at man skal regulere private platforme, hverken i retning af at indskrænke ytringsfriheden eller i retning af at tvinge platforme til at lade kommentarer stå, som de ellers ville fjerne.

Når det er sagt, så er det ikke, fordi jeg finder det problemfrit, hvis nogle af de åndssvage woketendenser, som vi ser rundt omkring i verden, også vinder frem på sociale medier, så ens kommentar f.eks. bliver fjernet, hvis man kalder en mand for en mand.

Det ville være ærgerligt, hvis vi får den form for selvcensur.

Så på den ene side, skal vi sikre, at man kan ytre sig frit, også på internettet. På den anden side skal vi respektere, at Facebook og andre sociale medier er private platforme, og derfor er der en grænse for, hvad man kan diktere overfor dem.

Hvordan er stemningen ift. dette lovforslag på Christiansborg?

Jeg har ikke nogen idé om, hvordan stemningen omkring dette specifikke lovforslag er. Men generelt er der en stemning af at regulere og beskytte borgerne imod enhver utryghed eller ubehagelig, og det er noget, som særligt venstrefløjen er begejstrede for.

Derudover er der en ærgerlig tendens til, at også borgerlige partier hopper med på den vogn. Derfor kunne man godt frygte, at Venstre og Konservative ville bakke op om sådan et forslag her i et forsøg på at markere, at man tager afstand fra f.eks. børneporno.

Jeg kunne således godt forestille mig, at stemningen er for, at man gerne vil regulere mere. Det er også derfor, at der er brug for et liberalt parti på Christiansborg.

KAN DU LIDE, HVAD DU LÆSER?

Det koster penge at lave kritisk journalistik. Som medlem er du med til at sikre, at vi på Indblik kan gøre det, vi er bedst til: At lave journalistik og skabe debat, der udfordrer konsensus i det øvrige mediebillede og i dansk politik.

Se hvad vores læsere mener
Tema: Bøger til ferien
[adning id="17957"]

Fik du læst?