En almindelig dag i et skævt Mediedanmark

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin

[vc_row][vc_column][vc_empty_space height=”10px”][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_single_image image=”4686″ img_size=”1020×436″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

En almindelig dag i et skævt Mediedanmark

Hvor mange eksempler på den rød-grønne slagside i mediedækningen kan man samle ind på en enkelt dag? Vi har set på mediernes dækning en tilfældig dag, 13. januar.

Af Morten Okkels, mok@indblik.net

Der er stadig en del, der ikke vil tro på, at danske medier udvælger og vinkler deres historier til venstre for midten. Her vil jeg forsøge at demonstrere tendensen ved at holde mig til en enkelt dag, nemlig sidste mandag, 13. januar. Medierne er enten statslige (DR), statsejede (TV 2) eller i det mindste på finansloven (Videnskab.dk).

DR:
Vi starter hos DR, som 13. januar udgiver interview på web med ’grønlandske Sascha’. Det vil sige, at DR skriver ned, hvad Sascha Blidorf siger om klimaet, uden nogen kritiske spørgsmål eller anden indblanding. Det centrale her er ikke, om hun har ret, men DR’s fuldstændige lydighed til at holde mikrofonen. Men tag ikke mine ord for det, se selv:

Grønlandske Sascha stillede op til Folketinget for at redde klimaet: ‘Indlandsisen smelter, og det gør mig bange’

Det er især mærkeligt, i lyset af at Sascha Blidorf ikke kun optræder som ’ung i Grønland’, men også er folketingskandidat. Og man må spørge, hvor ofte DR’s spalter har stået åbne for unge folketingskandidater til fri udbredelse af andre holdninger, end at det er synd for klimaet. Ellers må vi konstatere en slagside, helt uanset hvor synd det er, for det er under alle omstændigheder politik og skal dækkes som sådan.

TV MIDTVEST og den afslørende
Jeg kunne sige en del om indslaget på TV MIDTVEST, der handler om, at fiskerne gerne vil være venner med Naturfredningsforeningen, og kan ses her.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_raw_html]JTNDY2VudGVyJTNFJTNDaWZyYW1lJTIwc3JjJTNEJTIyaHR0cHMlM0ElMkYlMkZjZG5hcGlzZWMua2FsdHVyYS5jb20lMkZwJTJGMTk1MzM3MSUyRnNwJTJGMTk1MzM3MTAwJTJGZW1iZWRJZnJhbWVKcyUyRnVpY29uZl9pZCUyRjMyMDgwNDgxJTJGcGFydG5lcl9pZCUyRjE5NTMzNzElM0ZpZnJhbWVlbWJlZCUzRHRydWUlMjZwbGF5ZXJJZCUzRGthbHR1cmFfcGxheWVyJTI2ZW50cnlfaWQlM0QwXzl0M3Rxc2s4JTI2Zmxhc2h2YXJzJTVCc3RyZWFtZXJUeXBlJTVEJTNEYXV0byUyMiUyMHdpZHRoJTNEJTIyNjQwJTIyJTIwaGVpZ2h0JTNEJTIyMzYwJTIyJTIwYWxsb3dmdWxsc2NyZWVuJTIwd2Via2l0YWxsb3dmdWxsc2NyZWVuJTIwbW96QWxsb3dGdWxsU2NyZWVuJTIwZnJhbWVib3JkZXIlM0QlMjIwJTIyJTNFJTNDJTJGaWZyYW1lJTNF[/vc_raw_html][vc_empty_space height=”23px”][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]Men den mest sigende del er klippet, hvor vi ser cheferne fra Landbrug & Fødevarer og Danmarks Naturfredningsforening side om side (40 sekunder inde).

”Det seneste år har landbrugets lobby i flere tilfælde stået sammen om fælles udspil med naturens forkæmpere,” siger journalisten.

Jo, vi forstår. Landbruget har ”lobbyister” – men naturfredning har ”forkæmpere”. Det er ord, der sender forskellige signaler. Sådan kan en journalist subtilt viderebringe sin egen holdning til, hvem af de to personer seerne bør stole mest på. Nogle gange er journalisten ikke engang bevidst om det selv, men det gør det ikke spor bedre.

Videnskab.dk og beskyttelsesdragen
Videnskab.dk bringer en kommentar af en mand, som ønsker et stop for sprøjtemidler. Det interessante her er dog ikke mandens holdning, men Videnskab.dks iscenesættelse. Hvordan illustrerer man et forslag om at stoppe ukrudtsmidlet Roundup til brug i have og park? Det gør man selvfølgelig med et billede af en mand i beskyttelsesdragt! Tak for kaffe.

Problemet er derudover, at indlægget sejler under falsk flag. Det lanceres som ”stedet hvor forskerne selv kommer direkte til orde. Her skriver de om deres forskningsfelt …” men Per Mølgaards forskningsfelt er lægemidler, og hans indlæg er skrevet som politisk aktør. Som sådan må han også gerne mene noget, men udgiveren har blandet hans roller sammen. Også dette er tidstypisk.

TV 2 og identitetspolitik
Foreløbig fokuseret på krydsfeltet natur/landbrug/klima som de områder, hvor mediernes skævhed er værst og tydeligst. Jeg må hellere medtage et andet eksempel, også fra 13. januar, nemlig TV 2 Nyhederne 22.00 og deres nyhed om, at der kom Oscar-nomineringer (kan ses på TV 2 Play, kræver abonnement).

Nu kunne man som naivt menneske tro, at vi skulle høre noget om årets store film, men selvfølgelig skal vi ikke det. Det handler om, at der ikke er så mange kvinder eller minoriteter blandt de nominerede, hvorpå en gæst kommer ind og påtaler det samme. Værten gør intet for at anfægte præmissen om, at køn eller race skal være en faktor i forhold til at vinde en Oscar. TV 2 hejser det hvide flag til identitetspolitikken.

Der kunne nævnes flere eksempler. Og det er da spøjst, at det er så let at finde eksemplerne på en enkelt aftens mediedækning, hvis ikke der er tale om en tendens. Men måske nogen vil påstå, at mandag 13. januar 2020 var en exceptionel dag? Jeg husker den ikke som sådan, men hører da gerne nærmere, hvis det er.
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=”1/3″][qk_post id=”3637″][/vc_column][vc_column width=”1/3″][qk_post id=”3361″][/vc_column][vc_column width=”1/3″][qk_post id=”2770″][/vc_column][/vc_row]

KAN DU LIDE, HVAD DU LÆSER?

Det koster penge at lave kritisk journalistik. Som medlem er du med til at sikre, at vi på Indblik kan gøre det, vi er bedst til: At lave journalistik og skabe debat, der udfordrer konsensus i det øvrige mediebillede og i dansk politik.

Fik du læst?

Subscribe

* indicates required

.

Vi opbevare din data sikkert, og du kan til hver en tid melde nyhedsbrevet fra igen

We use Mailchimp as our marketing platform. By clicking below to subscribe, you acknowledge that your information will be transferred to Mailchimp for processing. Learn more about Mailchimp's privacy practices here.