ABC News-debatten natten til onsdag var lige så rå og spændende at følge, som den første debat med Biden var stillestående og pinagtig.

Harris kæmper for at vi får endnu en TV-debat, og Trump vil have betænkningstid.

Det afspejler nok meget godt, hvordan de de 2 kampagneteams synes at deres kandidat har klaret sig.

Trump-lejren fik det grimme stød i mellemgulvet, de har frygtet under hele valgkampen. Verdens for tiden mest indflydelsesrige stjerne, Taylor Swift med 283 mio følgere, offentliggjorde et foto, hvor hun står med sin kat, og på baggrund af debatten, giver fuld støtte til Harris/Waltz.

Kattedamer som ikke har fået børn, lever så ulykkeligt, at de lader deres miserable liv gå ud over de sagesløse vælgere. Det er dette særegene angreb på kvinder – som stammer fra JD Vance – der på denne måde vender grimt tilbage. JD mener også, at barnløse skal betale mere i skat.

Vi taler ofte om, hvor meget en vicepræsident (VP) betyder for præsidentvalget. Swift er formentlig istand til at flytte flere svingvælgere end en VP, og et kvalificeret gæt er, at Tailor primært øger valgdeltagelsen og stemmeprocenten.

Bestod Harris?

Den forholdsvis ukendte Kamala fik ialtfald bevist, at hun kan stå distancen som jævnbyrdig debattør. Retorisk er hun klart dygtigere, men som underdog er det også nødvendigt. Det er bare sværere at forsvare fortet, end at angribe magten. Lykkes Harris med at udstille Trumps selvfedme og ukontrollerede vrede? Ja det var måske Harris’ største succes. Kamala tog initiativet fra starten med et håndtryk, hun omtalte respektfuldt Trump som ekspræsident, men hun fik sat onde stød rent ind om, hvordan verdens beslutningstagere ryster på hovedet over Trump – med undtagelse af de tyranner i Kina, Nordkorea og Rusland, som Trump gerne vil ligne.

Men en ting er at vinde retorisk, noget helt andet er, om Harris fremstår afklaret og skarp på emner som grænsespørgsmål og fracking. Her er der nok behov for en ny TV-dialog…

Fastholdt Trump sin førerposition?

Trump formåede en del af tiden at styre sin egen værste fjende, hvilket gav ham tid til at arbejde med sine styrkepositioner på økonomi og grænsespørgsmål. På et tidspunkt mister han selvkontrollen og roder sig ud i en masse udokumenterede historier om emigranter som spiser pæne amerikanske borgeres kæledyr. Jo mere han omtaler sig selv rosende i tredieperson, jo mere han fremstiller Victor Orban og de tvivlsomme ledere i Kreml, Pyongyang og Peking som de folk, der både respekterer og frygter ham, des mere udstiller han sin uformåen.

Det er indlysende, at Harris var en mere velforberedt og struktureret debattør, men Trump formåede at tvinge Kamala i defensiven på grænsespørgsmålet – selv om han selv er skyld i problemet ved at blokere for et færdigforhandlet forslag. Det er vellykket spin.

Hvordan ser factfinderne på debatten

Indblik elsker factfinders, og de er vigtige i en præsidentdebat. Der var mange på arbejde og begge kandidater blev taget i usandheder:

• Der er ingen stater i USA hvor man kan foretage abort ved drab, efter fødslen af en levende baby, som Trump påstår.
• Trump har ikke sagt at der vil flyde blod, hvis ikke han bliver valgt, han har ialtfald brugt formuleringen i en kontekst der handler om bilbranchen. Harris har undladt at sætte citatet i den rette sammenhæng, og det er for voldsom en fordrejning.
• Der er ingen dokumentation for, at flygtninge spiser kæledyr, og myndighederne i de byer hvor Trump siger at der er spist katte og hunde, har ikke hørt om det.

Hvordan vil det påvirke valget, at kandidaterne lyver? Det øger politikerleden og i værste fald, hopper vælgergrupperne på de mange falske udsagn, og danner sig en fejlagtig opfattelse.

I disse ekkorum, kan der opstå voldsbølger, som vi så det i 2020 med Quannon, hvor et sagesløst pizzaria blev smadret, fordi trumpister troede, at Hillary Clinton spiste børn i kælderen. Det viser sig efterfølgende, at der ingen kælder var, og at Clinton ikke havde besøgt pizzariaet. Den slags er særlig farligt, i forbindelse med den fredelige magtoverdragelse.

Hvordan tænker kampagnefolkene

Ingen tvivl om at Trump har købt de dyreste folk som kan købes. Så de er dygtige – men Donald hører ikke efter, og han er svær at styre.

Pausen i debatten var klart Trumps bedste 

Det lykkedes Trump at køre sig selv op i lange vrede spin og selvros, og han fik betydelig mere taletid end Kamala. ABC forfordelte ham sikkert for at undgå kritik. Under alle omstændigheder, plejer den slags at blive styret på sekunder, men hos ABC fik Donald godt 5 minutter forærende. Problemet var at han fik talt sig ud af ordren på at fastholde sine to stærkeste områder.

• På grænsespørgsmålet viklede han sig ud i hunde- og kattespiseriet. Det var et rent selvmål.
• På økonomispørgsmålet fik han lagt så meget afstand til tænketanken Heritage Foundation, at Kamala kunne lægge et smash ind med stor elegance. Hun behøvede bare at sige; “Jeg har fremlagt en økonomisk plan, og du har lige lagt afstand til den plan du har rejst rundt med. Lad os nu tale politik, du har ingen plan.” det var rent selvmål.
• Donald Trump har udviklet sig til at være sin egen værste fjende. Istedet for at overbevise vælgerne om, at han er i balance og kontrol, så har han brugt en agressiv og defensiv indebrændthed.

Trump bliver ved med at omtale sig selv i tredieperson. Han er en strålende leder, han er bredt anerkendt – fortæller Donald om sig selv. Retorisk er det katastrofalt, fordi det bliver cirkulært i en grad, som udelukker modtageren.

Uddrag fra debatten som lever videre på nettet, fordi de har betydelig underholdningsværdi

• Kamala beskylder Trump for at have blokeret for en løsning af grænseproblemet, som forlængst har opnået flertal, og angriber Trump for at ævle løs om filmfigurer som Hannibal Lecter istedet for at tale om vælgernes problemer. Og så tilføjer hun, at folk keder sig så meget, at de begynder at gå hjem, før Trumps valgmøder er slut.
• Trump replicerer, at det problem har Harris jo ikke, da der slet ikke kommer nogen til hendes valgmøder.
• Kamala forklarer, at stadig flere top republikanere tilslutter sig hende, fordi de er trætte af alt det sludder som Trump vælter ud på sine valgmøder. Og hun opfordrer folk – som er i tvivl – til at deltage i et af Trumps valgmøder. Møderne er fyldt med fantasi og sludder, som ingen kan finde hoved og hale i.
• Trump forsvarer sig med, at han har fyret massevis af disse republikanere, og så er det jo klart, at de støtter andre, men de er altså blevet fyret.
• Kamala angriber Trump for at kræve strammere regler og retshåndhævelse for alle mulige borgere, mens Trump selv overtræder næsten alle former for lovgivning i USA. Et skrigende eksempel på dobbelte standarder. Start dog med selv at udvise respekt for retssamfundet.
• Trump bliver spurgt om han fortryder din egen rolle i stormen på kongressen 6. Januar 2021. Donald fralægger sig ansvaret for sine folks opførsel, og spørger istedet om,  hvorfor der ikke er nogle af de, der har gjort for lidt ved grænsespørgsmålet, som skal straffes.
• Trump påstår at han aldrig tabte valget til Biden, og at han har beviser, som han gerne fremlægger, men nu vil han hellere fokusere på at redde et USA på vej i opløsning.
• Donald Trump siger, at han er meget velanset ude i verden, og det kan Victor Orban bevidne.
• Trump forklarer selv, at han er en meget velanset leder, som kan bevidne at verdens ledere frygter og respekterer Trump, derfor er det vigtigt for Verdensfreden at Trump kommer tilbage i Det Hvide Hus.
• Donald Trump forklarer at han personligt og hurtigt vil afslutte alle Verdens krige.
• Trump forklarer, at han er helt ligeglad hvilken farve Kamala har, men forholder sig ikke til, at emnet udelukkende blev bragt op i debatten af ham selv.

Det kølige overblik

Indblik sætter en ære i at skære til benet. Det kan virke lidt brutalt, men essensen er i realiteten enkel”

• I USA er det 7 svingstater, som afgør præsidentvalget, og særligt kvindestemmerne – for det er kvinderne i de 7 stater, som mangler at beslutte sig.
• Når jeg fortsat anser Trump som favorit, så er det fordi han enten fører marginalt foran Harris, eller står lige med hende i Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Navada, Arizona, North Carolina og Georgia.

Hvad er det så for temaer, der kan rykke på kvinders holdning i svingstaterne de kommende 7 uger. Det er nedenstående 4 emner.

1) Religion eller frihedsrettigheder

Trump står svagt på abortspørgsmålet, fordi han selv har ment alt muligt gennem de seneste 30 år. I frustration over et bagland med flere stærke holdninger, er Trump landet på at “det må de halvtres enkeltstater selv bestemne”. Det betyder, at en masse kvinder kommer i klemme, hvis de bor i en stat hvor Gud fylder mere end Darwin. Harris står stærkt her, men hun kommer fra et parti, hvor katolikken Biden havde næsten lige så svært ved at kæmpe for abort – som Trump har. Så hun skal kæmpe hårdt for at trække stikket hjem. Men det er umagen værd, for det er der nemlig stemmer i – hos begge partier.

2) Skattelettelser udløser inflation

Middelklassekvinderne vil selvsagt gerne vide, hvad kandidaterne vil gøre for at afbøde de stigende priser på dagligvarer, husleje og brændstof. Når politikere skal gøre noget hurtigt og effektivt for vælgere – der mangler penge i USA – så leverer de skattelettelser. Nu er der bare den hage, at Harris/Biden leverede skattelettelser til netop middelklassen for nogle år siden, og det udløste den inflation, som de nu kæmper med!

Kønsopfattelsen er mere traditionel i USA, og det sidste er med til at øge Trumps troværdighed på økonomi. Men Kamala afslørede lidt slør i Trumps styretøj under duellen. Det er nemlig sådan, at Trump bruger forslagene fra Heritage Foundations Project 2025 på sine valgmøder. Men planen har vist sig politisk farlig, da den også omfatter en opskrift på hvordan Trump kan sætte de naturlige kontrolfunktioner ud af kraft. Ialtfald valgte Trump at lægge afstand til Project 2025 i nat.

Uanset hvad, er økonomien stadig et trumfkort for Trump.

3) Grænsespørgsmålet

Trump elsker sin mur ned mod Mexico, og lover selvfølgelig at bygge den færdig. Der ud over vil han etablere en hel transportkorridor af busser med deporterede sydamerikanere ud af USA.

Den korte version er, at demokraterne har strammet gevaldigt op i grænsespørgsmålet, men det opfattes som “for sent”.

4) Vurdering af kandidatens præsidentielle lederevner

Det er en kendt sag, at mange republikanere ville ønske, at de havde en mere afbalanceret og demokratisk sindet kandidat. Tænk på hvordan Reagan og McCain favnede amerikanerne.

Når det er sagt, så er Trumps dårlige sider velkendte i USA, og derfor er det klogeste, at han bliver holdt lidt nede af ordstyrerne – når nu ikke det lykkes for hans kampagnefolk.

Kamala Harris er forholdsvis ukendt for vælgerne, så hendes opgave var helt anderledes. Hun skulle bevise, at hun kunne blive stående i et verbalt opgør med en af verdens voldsomste debattører – der har langt større erfaring i denne type debatter. Og så skulle hun præsentere sig for de amerikanske vælgere. Kamalas kendskabsniveau er en brøkdel af Trumps.

Her er Harris en drøm for sine kampagnefolk. Hun er lynende hurtig og velforberedt. Og hun har overskud til at bruge sin klæbehjerne til at sætte sine stød ind – uden at blive distraheret af ordkaskaderne.

Retorisk kan demokraterne ånde lettet op. Deres kandidat er dygtigere end Trump i en debat.

Samlet konklusion

Økonomi og grænse taler for Trump, mens abort og præsidentielle lederevner taler for Harris. Vægtningen er individuel, men vær forberedt på at det samlede resultat er neutralt.

Det betyder: Medmindre der sker noget voldsomt de kommende 7 uger, får vi et meget tæt resultat.

Og det er i en situation, at amerikansk demokrati skal stå sin prøve!