[vc_row][vc_column][vc_column_text]

Videnskab.dk indklager Indblik.net for Pressenævnet

Det statslige medie mener, at artiklen ’Statsligt medie bortcensurerer ubekvemme fakta’ er ”groft krænkende og virker agtelsesforringende”. Indblik.net er uenig.
Af Redaktionen, Indblik.net
Indblik.net fik nyligt besked fra Pressenævnet om en klage fra mediet Videnskab.dk. Omdrejningspunktet i artiklen, der er blevet indklaget, ’Statsligt medie bortcensurerer ubekvemme fakta’, er Facebook-gruppen Red Verden, som administreres af Videnskab.dk-journalisten Thomas Hoffmann. Gruppen diskuterer klimaændringerne og udveksler ideer til, hvordan man kan redde verden. Men Red Verden vil kun have bidrag fra deltagere, som er enige i præmissen om, at klimaændringerne er menneskeskabte.
Det udtrykker Videnskab.dk.s nyhedsredaktør, Jonas Salomonsen, således klart i en artikel i den grønlandske avis Sermitsiaq (nr. 3/20), hvor han siger ”at hvis man (debattørerne) henviser til kontroversielle kilder, der taler imod eller stiller spørgsmålstegn ved den menneskabte opvarmning, så forbryder man sig mod selve grundlaget for Facebook-gruppen, nemlig at der er solid evidens for en menneskabt opvarmning”.
Han fortsætter: ”Det er også derfor vi tit kommer med kommentarer, hvis nogen lægger noget op fra et website, der ikke virker troværdigt, og hvor der typisk bliver spredt misinformation, noget der ikke virker troværdigt, hvor der ikke er solide kilder eller solid forskning, men hvor der er farvet, lad os sige blogs og den slags, som er meget holdningspræget, som f.eks. professor Ole Humlums blog og data. Gør man det alligevel, så får man en advarsel eller bliver smidt ud af gruppen, hvad enten man er elektriker eller professor,” siger Jørgen Salomonsen til den grønlandske avis.
Seniorforsker ved DTU-Space Jens Olaf Pepke Pedersen er en af de forskere, som ikke er enig i præmissen, og hans forskning viser, at mennesket bidrager til opvarmningen, men der også er mange andre kræfter i spil, bl.a. solens cykler og den deraf følgende kosmiske stråling.
Jens Olaf Pepke Pedersen er også en af de forskere, som har efterprøvet myten om, at 97% af klimaforskerne er enige om, at klimaændringerne er menneskabte. Hans undersøgelse blev gengivet af Indblik.net.
Jens Olaf Pepke Pedersen lagde Indblik.net-artiklen op på Red Verden, og det medførte straks en reaktion fra sidens administrator, journalist Thomas Hoffmann. Seniorforskeren fik denne besked – afsenderen videnskab.dk:
”Hej Jens, du præsenterer her et ”faktatjek” hos et tvivlsomt medie. Det viser sig endda at være en historie med dig selv som eneste kilde.
Det gør det lidt svært at tro på neutralitet eller tilstræbt objektivitet fra mediets side eller for den sags skyld din egen. Det er i strid med vores debatregler og om at linke til gode kilder, og om at underbygge stærke påstande med ekstra stærk dokumentation.”
Og Thomas Hoffman skriver: ”Da du derudover tidligere har fået en advarsel for dårlige kildehenvisninger, betyder det, at du bliver ekskluderet fra gruppen.”
”Jeg mener, der med eksklusionen er udøvet censur,” siger redaktør på Indblik.net Kaj Mieritz, ”og derfor skrev vi censur i overskriften.”
Indblik.net bad i en mail Thomas Hoffman begrunde, hvorfor han betegner Indblik.net som et ”tvivlsomt” medie.
Han svarede:
”Indblik.net har et tydeligt afsæt, som I har beskrevet fint i jeres ”om” sektion. I har en dagsorden, og I har en særlig tilgang til stoffet. I de artikler, jeg er faldet over, baserer I jeres historier på én kilde, modparten kommer sjældent til orde, og jeres vinkler skinner tydeligt igennem.
Jeres historie om Jens Olaf Pepkes undersøgelse fra 2018 er en udmærket illustration.
I må naturligvis lave et medie helt som I har lyst til. Men at bruge Indblik.net som et sandhedsvidne i et debatforum med videnskabeligt afsæt, som Red Verden gruppen er, er at udvide mangel på kildekritik, hvilket i øvrigt er påpeget flere gange i gruppen.
Bemærkningen om ”tvivlsomt” skal ses i den sammenhæng.”
Indblik.net skrev tilbage:
”Alle medier har deres vinkler på deres historier og alle medier vælger deres kilder, det må du da have lært på Journalisthøjskolen. Vores berettigelse er netop at bringe de fakta, andre medier undlader at bringe. Derfor insisterer jeg på, at du påviser, hvor vi bringer forkerte fakta. Ellers må du æde ”tvivlsom” i dig.”
Næste reaktion fra Thomas Hoffmann var indstævningen af Indblik.net for Pressenævnet for artiklen ”Statsligt medie bortcensurerer ubekvemme fakta”. I artiklen citerer Indblik.net seniorforsker Jens Olaf Pepke Pedersen for at sige: ”Jeg synes det er misbrug af offentlige midler, at de bruges til at finansiere en Facebook-gruppe, der har en politisk mission. Gruppen giver indryk af, at der er en åben diskussionsgruppe, men i praksis skal man have bestemte holdninger for at være med til at redde verden.”
I skrivelsen til Pressenævnet anfører Videnskab.dk, at ”anklagerne er groft krænkende og virker agtelsesforringende – for både redaktørens personlige anseelse og for mediet Videnskab.dk.” – Og videre:
”I modsætning til reglerne for god presseskik har Thomas Hoffman og Videnskab.dk ikke haft mulighed for at svare på fremsatte anklager og har end ikke været orienteret om udarbejdelsen og publiceringen af nævnte artikel. Journalisten på Indblik.net har i stedet viderebragt indhold fra en mailkorrespondence med Thomas Hoffmann. Dette uden at indhente tilladelse til publicering eller oplyse herom.”
Redaktør Kaj Mieritz, Indblik.net, svarer: ”Når en journalist henvender sig til en person for at indhente informationer, ligger det implicit, at informationerne er beregnet til publicering – med mindre andet er aftalt. Og da specielt, når henvendelsen som her drejer sig om en nedladende karakteristik af Indblik.net.”
Kritikken i klagen siger videre: ”Thomas Hoffmann har ikke haft mulighed for at svare på anklagerne fra Indblik.net og Jens Olaf Pepke Pedersen om censur og politicering. Undertegnede (Vibeke Hjortlund) har heller ikke som ansvarshavende chefredaktør haft mulighed for at svare på den anklage, Jens Olaf Pepke Pedersen fremsætter i artiklen: At Videnskab.dk via sit virke med Red Verden gruppen skulle misbruge offentlige midler.”
Redaktør Kaj Mieritz: ”Det er rigtigt, at vi ikke forelagde artiklen for Thomas Hoffmann. Vi mener faktisk, at vi havde fået svar fra ham via hans svar til Pepke Pedersen i forbindelse med eksklusionen.”
Videnskab.dk finansieres af 4 mio. kr. fra finansloven samt midler fra det offentlige Det Frie Forskningsråd, den offentlige Innovationsfonden, Kulturministeriet, og den private Trygfonden.
Vi har sendt ovenstående indhold til chefredaktør Vibeke Hjortlund, Videnskab.dk. Hun har ikke svaret, heller ikke på en rykker.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=”1/3″][qk_post id=”1797″][/vc_column][vc_column width=”1/3″][qk_post id=”2763″][/vc_column][vc_column width=”1/3″][qk_post id=”5723″][/vc_column][/vc_row]